ביטוח לאומי לא השתכנע שתאונת העובדת גרמה לה שברים בחוליות. ביה"ד מצא לנכון להתערב

מה הגיע קודם, הביצה או התרנגולת? ביה"ד האזורי לעבודה בת"א פסק לאחרונה בעניינה של אישה שנפצעה בעבודתה לפני כשלוש שנים. היא הגישה תביעה לביטוח לאומי להכרה בפציעה כתוצאה של תאונת עבודה בשל שברים בחוליות מהם היא סובלת, אך תביעתה נשללה על הסף.

לאחר שפנתה לביה"ד, בביטוח הלאומי הסכימו למינוי מומחה מטעם ביה"ד לבחינת המקרה. המומחה קבע כי התובעת סבלה מבריחת סידן ושבר בחוליה אחת עוד לפני האירוע. עם זאת, הוא טען שהתאונה גרמה לשבר השני. העובדה שלאחר התאונה היא השתמשה בחגורה לקיבוע גב, בהמלצת הרופא שלה, חיזקה את טענתו.

בביטוח הלאומי טענו מנגד כי המומחה מתעלם ממצבה של התובעת טרום האירוע, ובכך שמצבה הרפואי הרעוע מלכתחילה הוא המכריע, ולא התאונה שעברה. השופט דחה את טענת ביטוח לאומי, וקבע כי המומחה שטח את כל המידע הרצוי והרלוונטי. לפיכך נקבע כי ביטוח לאומי יחויב לזמן את התובעת לוועדה רפואית לצורך קביעת נכותה בשל אותם שברים בחוליות.