פגיעת עבודה? ביטוח לאומי דחה את התביעה בטיעון תמוה. מה חשבה השופטת?

ביה"ד לענייני עבודה בחיפה דן לאחרונה בדבר תביעתו של עובד מפעל לשעבר כנגד ביטוח לאומי. במהלך עבודתו, נחשף התובע לחומרים מסוכנים שונים, ובשלב מסוים הוא אובחן כחולה אסתמה. כשדרש להיות מוכר כמי שעבר פגיעת עבודה, ביטוח לאומי השיב את פניו ריקם. על כן, הוא החליט לדרוש צדק ממערכת המשפט.

במשפט, טען נציג הביטוח הלאומי כי לא הוכח קשר סיבתי בין מחלת התובע לבין עבודתו, ושסביר יותר שמחלתו קשורה לכך שהיה מעשן. המומחית שמינתה השופטת לבחינת המקרה דווקא סברה אחרת: לדבריה, התובע עישן למשך תקופה קצרה, וגם כשעישן, עשה זאת באופן מבוקר מאוד. עוד אמרה כי עובדי המפעל כולם נחשפים באופן קבוע לחומרים מזיקים מעל למותר, וכי מקום העבודה אינו מצייד אותם בציוד בטיחות בכדי למזער את הסיכויים לחשיפה ישירה לחומרים אלו.

נציג הביטוח הלאומי דרש לפסול את המומחית בטענה כי היא מתעלמת מנתונים קריטיים, אך השופטת קבעה כי טענותיה חד-משמעיות. נפסק כי התובע אכן עבר פגיעת עבודה, וכי ביטוח לאומי יכיר בו כנפגע עבודה.