נכות קבועה או הצגה? מסע מעניין בנפתולי ערכאות בית המשפט

מה עושים כשחברת הביטוח קוראת לך שקרן? בביהמ"ש העליון הוחלט לאחרונה בעניין תביעה שהגיש סטודנט נגד חברת 'מגדל'. ב-2017 עבר הסטודנט תאונת דרכים. בפנייה למבטחת שלו, טען הנפגע שמאז התאונה הוא סובל מכאבי גב וצוואר כרוניים ומסחרחורות המקשות עליו בעבודתו האקדמית – כתיבת מאמרים והרצאות. כשהמבטחת סירבה לקבל את תביעתו בטענה שהוא מאדיר את נזקיו, פנה למערכת המשפט כדי שתכיר בו כבעל נכות קבועה.

המומחים מטעם ביהמ"ש הכירו בסחרחורות, אך קבעו שלא נגרמה לו נכות קבועה מבחינה אורתופדית. השופט קיבל את בקשת התובע למנות מומחה רפואי אחר לבחינת המקרה, אך הנתבעת ערערה. בעקבות כך, בביהמ"ש המחוזי נקבע שהמומחה החדש יתייחס רק לפגיעת הצוואר. התובע ערער לעליון, שם נקבע כי המומחה יתייחס לכלל מצבו האורתופדי של התובע. המומחה החדש אכן קבע לתובע נכות בשל כל נזקי הגוף שלו.

נפסק כי נזקי הגוף של התובע יסתכמו לכדי 23% נכות, ושהוא יפוצה בסך 82,000 ש"ח ע"י חברת הביטוח שלו.